Deux ans après les « émeutes» qui avaient pris naissance à Clichy-sous-Bois, les événements tragiques de Villiers Le Bel ont réactivé la machine médiatique à faire peur… et à dire tout et n’importe quoi.
Pour éclairer notre lanterne citoyenne, prendre un peu de recul et laisser dire (bien mieux que je ne le ferais) à d’autres ce que je pense, je vous propose deux analyses qui me semblent particulièrement pertinentes. A lire, à écouter et à méditer.

Une chronique d’une part. L’humeur des jours de Bruno Frappat dans La Croix du 1er décembre. Son article intitulé « Il y a le feu de l’autre côté » se termine ainsi :
« Prenons un de ces mots: ils ont « la haine ». D'où vient-elle ? Elle ne naît pas spontanément dans le cœur d'un enfant, la « haine ». Elle naît du sentiment de se trouver de l'autre côté des choses, de la vie, du bien. Du mauvais côté d'une frontière. Du mauvais côté des murs de séparation, murs symboliques ou murs réels. C'est quoi le contraire de la haine? Eh bien, figurez-vous, c'est l'amour. Voilà un bien grand mot! Un gros mot, pour ainsi dire. A faire se plier en quatre de rire les forces de l'ordre comme celles du désordre. Vous voulez mettre de l'amour là-dedans? Et si on essayait? Si on prenait, pour une fois, le parti de rechercher la source de ces maux et de ces mots négatifs dans l'image de soi que peuvent avoir ces « jeunes »? Image de soi, quès aco ? Psychologie de bazar ! Non : quelqu'un qu'on n'aime pas ne s'aime pas. Et il est en route pour la haine. »

Une interview, d’autre part. Celle du sociologue Laurent Mucchielli, directeur de recherches au CNRS, directeur du Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales, par Laurence Luret, dans la cadre de Parenthèse, sa toujours passionnante chronique dominicale.
Violences urbaines ou voyoutocratie? "Voyoutocratie" a déclaré le président de la République Nicolas Sarkozy à propos des violences cette semaine à Villiers le Bel. Et si notre société avait les banlieues et les bandes qu'elle mérite ?.  Le coauteur d’un livre intitulé Les bandes de jeunes y décrypte le récent discours de Nicolas Sarkozy à la télévision, pour mieux le dénoncer.
S’appuyant sur des années de recherches « toutes tendances confondues » menées tant en France qu’aux Etats-Unis, Laurent Mucchielli s’inscrit en faux contre deux idées reçues. Il affirme d’une part qu’il est « absolument faux » de dire que l’émeute serait une activité de délinquance ; d’autre part qu’il « faux » de croire qu’une minorité violente prendrait en otage tout un quartier. 

Je l’affirme sans hésiter : il faut réformer les régimes spéciaux de retraite et s’acheminer vers un régime universel commun à tous les salariés. Je sais, ça va faire grincer des dents. Mais au nom de quelle conception de la solidarité, des régimes conçus à un moment où les conditions de travail étaient très différentes d’aujourd’hui seraient-ils immuables pour l’éternité ? Quelle est la logique d’un système dans lequel le régime général (celui des salariés du privé) finance les déficits des régimes déficitaires ? Qu’est-ce qui justifie qu’une infirmière, une caissière de supermarché ou un ouvrier du bâtiment (dont on connaît pour chacun de ses métiers les très dures conditions de travail) doivent à la fois travailler jusqu’au moins 60 ans mais, de surcroît, participer au financement de la retraite des conducteurs de train ou de rames de métro qui cessent leur activité à 50 ans ? A ces trois questions, je réponds « rien » sans hésiter.
Il est donc indispensable de réformer l’ensemble du système, au nom de notre conception socialiste de l’égalité et de la solidarité mais aussi pour préserver un système général de retraite par répartition que d’aucuns voudraient mettre à bas.

Réflexion plus globale. Réformer donc. Pas comme la droite entend le faire bien entendu, sans concertation véritable et, avec derrière la tête, la volonté d’imposer la retraite par capitalisation. Mais dans le respect de valeurs de solidarité et d’humanisme qui sont celles des hommes et des femmes de progrès.
Mais surtout, l’erreur, serait, selon moi, de ne traiter que du seul problème des retraites, sans intégrer celui-ci dans une réflexion plus globale sur l’organisation de la vie active dans sa totalité.
La retraite n’est qu’un des éléments de cet ensemble. Il faut intégrer à notre réflexion toutes les périodes, toutes les composantes de notre vie active : les emplois occupés et leur pénibilité, les congés maternité et paternité, la formation continue, le temps libre, les activités bénévoles et militantes, les mandats électifs politiques, syndicaux et associatifs. 

"Capital vie active". Je suis partisan d’un système dans lequel chaque être humain disposerait d’un « capital vie active » composé des différents éléments que je viens d’évoquer et dont la répartition serait fonction de plusieurs facteurs : la durée de la formation initiale, le niveau d’études, le nombre d’enfants, la mobilité professionnelle, la pénibilité du travail, l’évolution des technologies et du marché de l’emploi, la durée hebdomadaire du travail (et j'en oublie sans doute). Un seul exemple : personnellement, j’aurais été prêt à accepter de « sacrifier » quelques années de retraite pour cesser toute activité professionnelle pendant deux ou trois lors de la naissance de mes enfants. Certes, la retraite me permettra de consacrer du temps à mes petits-enfants mais je regrette de n’avoir pu, pour des raisons financières, avoir plus de temps pour m’occuper de mes enfants dans leurs premières années. On pourrait multiplier les exemples.

Reculer pour mieux sauter. Le chantier est complexe, vaste et semé de très nombreuses embûches. Mais vouloir le régler de manière partielle ne sera que reculer pour mieux sauter. Le statu quo serait suicidaire. Car il laisserait le champ libre aux ultras libéraux qui ne rêvent que de tuer notre système par répartition. Seuls des réformistes audacieux, des hommes et de femmes de progrès, auront, comme leurs prédécesseurs dans la longue histoire sociale de notre pays, le courage politique de réformer ce système dans le sens d’une réelle égalité, d’une solidarité renforcée et d’une plus grande justice. 

NB : la réflexion que je propose va évidemment de pair avec celle, tout aussi indispensable, d’un régime de retraite unique. En particulier à un moment où l’on apprend que l’exonération des charges sociales sur les stock-options représente pas moins d’un quart du déficit de la Sécurité sociale. <